Anthropic integra 30.000 modifiche al giorno spinte da Claude e chiede agli ingegneri di dire di no

Dodici volte in quattro mesi

A maggio nel monorepo di Anthropic, l'archivio unico che contiene il codice dell'azienda, entravano circa 2.500 modifiche al giorno. A settembre erano più di 30.000, con un picco di 30.401 il 9 settembre. I numeri stanno nel resoconto tecnico pubblicato il 13 ottobre dal gruppo che gestisce il controllo delle versioni. La causa è dichiarata senza giri di parole. Era la capacità di Claude di scrivere codice ad aver messo l'azienda in quella situazione.

Git, lo strumento che quasi ogni squadra di sviluppo usa per conservare la storia del codice, non ha retto. Il ramo principale ha quasi 100 GB di storia, una copia di lavoro compressa supera i 25 GB, i sistemi di integrazione continua fanno circa 25 milioni di checkout al giorno. Secondo i calcoli di Anthropic, scaricare tutto nel modo ingenuo avrebbe prodotto oltre 600 petabyte di traffico al giorno. Sette persone hanno costruito in cinque mesi un sistema nuovo, Scion, partendo da un presupposto che Git non fa. Quasi tutti i client sono agenti e lavori automatici, quindi collegati alla rete per definizione. Il lavoro senza connessione, pensato per il programmatore in treno, qui non serviva a nessuno.

Simon Willison, che ha segnalato il resoconto lo stesso giorno, collega l'accelerazione all'arrivo dei modelli delle famiglie Fable e Mythos. Lo presenta come un'ipotesi, perché le date di rilascio pubbliche non dicono quando quei modelli sono entrati in uso dentro l'azienda. Il resoconto stesso non attribuisce la crescita a un modello preciso.

Chi legge tutto quel codice

La parte che riguarda chi non gestisce un archivio da 100 GB è breve e sta verso la fine. Anthropic scrive che i revisori umani ora esaminano l'intento della modifica invece di leggere ogni riga. Lo strumento interno di revisione separa le modifiche banali, come quelle che toccano solo i commenti, da quelle logiche e sensibili, così l'attenzione delle persone va dove serve.

Poi c'è la frase che mi è rimasta in testa.

«Molto spesso abbiamo scoperto che il ruolo degli ingegneri era dire di no a Claude.»

La traduzione è mia, la ragione è loro ed è precisa. Gli agenti a volte violano i vincoli di fondo di un sistema pur di rispettare uno schema. Gli ingegneri portavano la comprensione dell'architettura e le scelte di compromesso, Claude scriveva il codice. In qualche caso Claude trovava anche miglioramenti che nessuno gli aveva chiesto, come una correzione algoritmica nelle ricerche sulla storia dei commit o una pipeline di acquisizione riscritta per usare venti volte meno memoria.

Nell'azienda che vende il modello, con i modelli migliori a disposizione prima di chiunque altro, la scrittura è diventata abbondante e il giudizio no. Un'altra frase del resoconto va letta accanto a questa. La domanda di codice da integrare, scrivono, è praticamente infinita e ogni collo di bottiglia rimosso porta subito ad altro codice prodotto. Più codice significa più decisioni su cosa deve entrare e cosa va respinto. Quelle decisioni le prendono ancora persone che conoscono il sistema.

La revisione fatta da un altro modello

Anthropic usa molto la revisione avversariale, cioè un modello istruito a cercare difetti nel codice scritto da un altro. La giudica efficace. Aggiunge però che può essere miope e racconta un caso in cui una revisione troppo difensiva ha portato Claude ad aggiungere validazioni e complessità in eccesso. Sono servite persone esperte per riportarlo indietro.

Lavoro anch'io così, con un modello di un altro fornitore che rivede il codice scritto dal primo. Il difetto che Anthropic descrive lo riconosco. Il revisore automatico non paga il costo di quello che propone. Gli chiedi di trovare rischi e ne trova, compresi controlli su dati che arrivano da una parte del sistema che nessun utente esterno può toccare. Mi sono dato una regola che finora ha tenuto. La correzione la decido e la scrivo io, senza rimandare il codice avanti e indietro fra i due modelli finché il secondo smette di obiettare. Un ciclo fra due modelli converge sul codice che soddisfa il revisore, che raramente coincide con quello che serve a chi lo userà.

Il resoconto di Anthropic conferma questa scelta dal lato opposto della scala. Lì la revisione automatica gira su decine di migliaia di modifiche al giorno e comunque qualcuno con esperienza deve poter dire di fermarsi.

Cosa cambia nel preventivo

Per un'impresa che commissiona un gestionale su misura, un'integrazione fra sistemi o un agente conversazionale, il caso di Anthropic indica dove si sposta la spesa. Le ore di scrittura scendono. Chi le fattura come due anni fa fa pagare un lavoro che in buona parte non svolge più. Le ore della persona che conosce l'architettura, sa quali vincoli il sistema non può violare e ha l'autorità di respingere una modifica invece non scendono. Se il fornitore usa agenti sul serio crescono, perché il codice da giudicare aumenta.

Anthropic non è una PMI e i suoi volumi non si ripetono in un progetto da qualche decina di migliaia di euro. Il rapporto fra le due voci però non dipende dalla dimensione. Un agente che scrive l'integrazione fra il gestionale e il CRM scrive in fretta anche le scorciatoie che violano il modo in cui i dati devono circolare fra i due sistemi. Qualcuno deve riconoscerle prima che finiscano in produzione.

Da qui la posizione che prendo. Fra due preventivi per lo stesso progetto scritto con agenti, quello più basso è spesso il peggiore da firmare, perché lo sconto di solito arriva dalla voce sbagliata. Preferisco pagare di più un progetto in cui la persona senior ha ore scritte e un nome che risparmiare su uno in cui non compare, anche quando il secondo promette di consegnare prima.

Entro il 31 dicembre, prima di chiudere i budget del 2027, riprendete i preventivi di sviluppo software in attesa di firma. In ognuno in cui il fornitore dichiara di usare agenti, confrontate le ore della figura senior con quelle di un progetto simile dell'anno scorso. Se sono calate in proporzione più delle ore di sviluppo, quel preventivo va rinegoziato prima di firmarlo.